Teatro Petruzzelli, è guerra. I Messeni-Nemagna denunciano il sindaco che risponde per le rime

Sul teatro Petruzzelli sembra sempre più lontana la possibilità di trovare un accordo tra la famiglia Messeni-Nemagna, che in seguito ad una sentenza è stata dichiarata la legittima proprietaria del teatro, e l'amministrazione comunale.

Solo pochi giorni fa sembrava che si potesse essere arrivati non tanto ad un accordo, ma alla possibilità di sedersi serenamente ad un tavolo per discutere del futuro del più prestigioso teatro cittadino. E invece la famiglia, stando a quanto si apprende, avrebbe denunciato il sindaco Antonio Decario, in qualità di sindaco della Città Metropolitana di Bari, per danno erariale, per non aver ratificato l'accordo risalente ad ormai vent'anni fa, ovvero al 2002. Un protocollo che, però, stando ad una sentenza della Corte di Appello, è stato dichiarato nullo.

Ma il primo cittadino non ci sta e risponde con una lunga nota, divulgata via Facebook in cui risponde per le rime alla famiglia: «Per quanto mi riguarda, non ratificherò quel protocollo, a costo di rimettere il mio mandato - dichiara Decaro - Né mi farò intimidire da chi ancora oggi vuole tenere la nostra città in ostaggio. Devo ricordare ai baresi che quel protocollo, firmato a 11 anni dall'incendio che ridusse il Petruzzelli in macerie, stabiliva che la Fondazione, dopo la ricostruzione con fondi pubblici (costata poi 43,5 milioni di euro), tra cui anche i soldi dei baresi, avrebbe dovuto pagare ai Messeni Nemagna un canone "scontato" di 500 mila euro l'anno per 40 anni e poi riconsegnare il teatro alla famiglia. Una soluzione inaccettabile, considerato che il vecchio gestore pagava un canone di circa 100 mila euro all'anno».

«Nel 2002 non mi occupavo di politica - aggiunge Decaro - ma sono certo che non avrei mai firmato né ratificato un accordo secondo il quale gli oneri della ricostruzione sarebbero ricaduti sui cittadini mentre gli onori, anzi i guadagni, sarebbero rimasti in mano ai privati. Ma in virtù di cosa, alla luce di quanto accaduto, oggi dovremmo riconoscere, oltre a tutti i costi della ricostruzione, anche un aumento del 500% del canone pagato prima dell'incendio? Dovremmo avallare l'inerzia dei privati nella ricostruzione? Tralasciare la mancata vigilanza sulla copertura assicurativa del teatro prima dell'incendio? Dimenticare che alcune parti dell'immobile costruito su suolo pubblico erano utilizzate per ospitare - tra l'altro - una stazione di carburante e un rimessaggio per le barche degli eredi?»

«Francamente qualcosa mi sfugge, ma mi chiedo come sia sfuggito a coloro che all'epoca, nel loro ruolo di amministratori locali, ministri, si sono fatti promotori di quel protocollo capestro. Alcuni di loro oggi, anziché tacere saggiamente, continuano a rilasciare interviste sull'opportunità di tornare a quel protocollo. Con l'aggravante che la nuova richiesta di canone della famiglia è di 1 milione e 700 mila euro all'anno. In tutti questi mesi sono stato in silenzio nella speranza di trovare una soluzione che risolvesse definitivamente la questione della proprietà del teatro, ma di fronte ai ripetuti travisamenti della realtà operati dai legali degli eredi credo sia giusto dire con chiarezza alcune cose. Gli eredi hanno voluto a tutti i costi mantenere la proprietà del teatro, contestando l'espropriazione, rifiutando, quindi, per le macerie del politeama, un indennizzo quantificato inizialmente in 16 milioni di euro (che non sono bruscolini). Evidentemente il protocollo che mi accusano di non aver ratificato per loro risulta ben più conveniente».

«Se gli eredi vogliono andare avanti su questa strada - conclude amaro - allora sono tenuti a restituire allo Stato i 43,5 milioni (lievitati a circa 50 milioni per gli interessi) che sono i soldi pubblici, ossia di tutti noi, impiegati per la ricostruzione del Petruzzelli».